El año 2008 fue  realizamos algunos proyectos sobre la Web boliviana:

- la consolidacion de www.vocesbolivianas.org como proyecto nacional de Alfabetizacion Digital
- participamos del…

Articulos de Opinion y Analisis sobre Bolivia

Enlace Permanente

La gestión 2008 marcará un hito y record histórico en las cifras económicas de Bolivia al registrar un tercer año de superávit fiscal, crecimiento económico sostenido, mayores reservas internacionales, incremento en las recaudaciones tributarias y récord en exportaciones, entre otros.

El crecimiento del Producto Interno Bruto (PIB) real en Bolivia al tercer trimestre de la gestión 2008, fue de 6.53 por ciento y se estima que al finalizar este año esté situado entre 6 por ciento y 6.5 por ciento, según comunicado del Ministerio de Hacienda.

Una tasa de crecimiento económico por encima del 6 por ciento en el país no fue registrado desde el año 1975, siendo que entre este año y el 2005 el promedio fue 2.2 por ciento.

Este crecimiento del 6.53 por ciento se explica por el dinamismo del sector de la minería y la construcción; asimismo, está sustentado en el crecimiento de la demanda interna especialmente en el consumo de los hogares y la inversión pública.

De acuerdo al informe, el crecimiento más alto del periodo neoliberal fue en 1991, cuando se logró llegar a 5.27 por ciento.

“Este año será un hito económico en la historia del país porque tendremos los mejores indicadores que hemos podido observar. Tenemos un crecimiento de más del 6 por ciento, algo que no habíamos observado en muchísimo tiempo en el país”, dijo el ministro de Hacienda, Luis Arce Catacora.

Nota completa en: Abi.bo

Enlace Permanente

Pasé la mayor parte de los gobiernos de Bush informando desde Iraq, Afganistán, el Líbano, Somalia y otros conflictos. He publicado en la mayoría de las principales publicaciones. Las principales cadenas de televisión me han entrevistado e incluso he testificado ante el comité de relaciones exteriores del Senado. El gobierno de Bush comenzó su presidencia mientras palestinos eran masacrados y la termina con la perpetración por Israel de uno de sus mayores masacres en la historia de sus 60 años de ocupación de tierras palestinas. La última visita de Bush al país que decidió ocupar terminó con el lanzamiento de sus zapatos por un educado chií iraquí secular hacia su persona, como expresión de los sentimientos de todo el mundo árabe salvo sus dictadores que se han ligado imprudentemente a un odiado régimen estadounidense.

Una vez más, los israelíes bombardean a la población hambrienta y encerrada de Gaza. El mundo contempla en vivo en la televisión y en Internet la situación apremiante vivida por 1,5 millones de gazanos; los medios occidentales justifican mayormente la acción israelí. Incluso algunos medios árabes tratan de comparar la resistencia palestina con el poder de la maquinaria militar israelí. Y nada de esto constituye una sorpresa. Los israelíes acaban de concluir una campaña de relaciones públicas a escala mundial para conseguir apoyo para su ataque, logrando incluso la colaboración de Estados árabes como Egipto.

La comunidad internacional es culpable directamente por esta última masacre. ¿Se mantendrá impune ante la cólera de un pueblo desesperado? Hasta ahora, ha habido grandes manifestaciones en el Líbano, Yemen, Jordania, Egipto, Siria e Iraq. El pueblo del mundo árabe no olvidará. Los palestinos no olvidarán. “Todo lo que habéis hecho a nuestro pueblo está registrado en nuestros libros de notas,” como dijo el poeta Mahmoud Darwish.

Analistas políticos, responsables de las decisiones gubernamentales y los que tienen que implementar esas decisiones me han pedido frecuentemente mi consejo sobre lo que pienso que EE.UU. debe hacer para promover la paz o ganar los corazones y las mentes en el mundo musulmán. Demasiado parece fútil, porque se requeriría una revolución de tales proporciones en la política estadounidense que sólo una verdadera revolución en el gobierno estadounidense podría conducir a los cambios necesarios. Una publicación estadounidense me pidió que contribuyera un ensayo a una discusión sobre si el terrorismo o los ataques contra civiles podrían ser justificados de alguna manera. Mi respuesta es que una publicación estadounidense no debiera preguntar si ataques contra civiles pueden ser justificados de alguna manera. Es una pregunta que se deben hacer los débiles, los americanos nativos del pasado, los judíos en Alemania nazi, los palestinos de nuestros días.

El terrorismo es un término normativo y no un concepto descriptivo. Una palabra vacía que significa todo y nada: es utilizada para describir lo que hace el Otro, no lo que hacemos nosotros. Los poderosos – sea Israel, EE.UU., Rusia o China – siempre describirán la lucha de sus víctimas como terrorismo, pero la destrucción de Chechenia, la limpieza étnica de Palestina, la matanza lenta de los palestinos que quedan, la ocupación estadounidense de Iraq y Afganistán, con las decenas de miles de civiles que ha matado… nunca merecerán el título de terrorismo, aunque el objetivo eran civiles, y aterrorizarlos era el propósito.

La contrainsurgencia, popular ahora en el Pentágono, es otra manera de decir la supresión de las luchas por la liberación nacional. El terror y la intimidación son tan esenciales para esa supresión como la conquista de corazones y mentes.

Las reglas normativas son determinadas por relaciones de poder. Los que poseen poder determinan lo que es legal e ilegal. Acorralan a los débiles con prohibiciones legales para impedir que se resistan. Que los débiles se resistan es ilegal por definición. Conceptos como terrorismo son inventados y utilizados normativamente como si un tribunal neutral los hubiera producido, en lugar de los opresores. Lo peligroso en este uso excesivo de la legalidad reside en que en realidad la socava, disminuyendo la credibilidad de instituciones internacionales como Naciones Unidas. Se hace obvio que los poderosos, los que hacen las reglas, insisten en la legalidad simplemente para preservar las relaciones de poder que les sirven, o para mantener su ocupación y colonialismo.

El ataque contra civiles es el postrero, más desesperado y básico método de resistencia cuando se enfrentan probabilidades aplastantes y la erradicación inminente. Los palestinos no atacan a civiles israelíes con la expectativa de que vayan a destruir Israel. La tierra de Palestina es robada día tras día; el pueblo palestino está siendo erradicado día tras día. Como resultado, reaccionan como pueden para aplicar presión a Israel. Los poderes coloniales utilizan estratégicamente a los civiles, estableciéndolos para reivindicar tierras y desposeer a las poblaciones nativas, sean los indios en Norteamérica o los palestinos en lo que es ahora Israel y los Territorios Ocupados. Cuando la población nativa ve que existe una dinámica irreversible que se apodera de su tierra e identidad con el apoyo de un poder abrumador, es obligada a recurrir a cualesquiera métodos de resistencia que pueda utilizar.

No hace mucho, Qassem al-Mughrabi, de diecinueve años, un palestino de Jerusalén estrelló su coche contra un grupo de soldados en una intersección. “El terrorista,” como lo llamó el periódico israelí Haaretz, fue muerto a tiros. En dos incidentes separados en julio pasado, palestinos de Jerusalén también usaron vehículos para atacar a israelíes. Los atacantes no formaban parte de una organización. Aunque esos palestinos también fueron muertos, altos funcionarios israelíes llamaron a que demolieran sus casas. En un incidente separado, Haaretz informó que una mujer palestina cegó a un soldado israelí en un ojo lanzando ácido a su cara. “La terrorista fue arrestada por fuerzas de seguridad,” dijo el periódico. ¿Una ciudadana ocupada ataca a un soldado ocupante, y ella es la terrorista?

En septiembre, Bush habló ante Naciones Unidas. Ninguna causa puede justificar la destrucción de una vida humana, dijo. Sin embargo, EE.UU. ha matado a miles de civiles en ataques aéreosPasé la mayor parte de los gobiernos de Bush informando desde Iraq, Afganistán, el Líbano, Somalia y otros conflictos. He publicado en la mayoría de las principales publicaciones. Las principales cadenas de televisión me han entrevistado e incluso he testificado ante el comité de relaciones exteriores del Senado. El gobierno de Bush comenzó su presidencia mientras palestinos eran masacrados y la termina con la perpetración por Israel de uno de sus mayores masacres en la historia de sus 60 años de ocupación de tierras palestinas. La última visita de Bush al país que decidió ocupar terminó con el lanzamiento de sus zapatos por un educado chií iraquí secular hacia su persona, como expresión de los sentimientos de todo el mundo árabe salvo sus dictadores que se han ligado imprudentemente a un odiado régimen estadounidense.

Una vez más, los israelíes bombardean a la población hambrienta y encerrada de Gaza. El mundo contempla en vivo en la televisión y en Internet la situación apremiante vivida por 1,5 millones de gazanos; los medios occidentales justifican mayormente la acción israelí. Incluso algunos medios árabes tratan de comparar la resistencia palestina con el poder de la maquinaria militar israelí. Y nada de esto constituye una sorpresa. Los israelíes acaban de concluir una campaña de relaciones públicas a escala mundial para conseguir apoyo para su ataque, logrando incluso la colaboración de Estados árabes como Egipto.

La comunidad internacional es culpable directamente por esta última masacre. ¿Se mantendrá impune ante la cólera de un pueblo desesperado? Hasta ahora, ha habido grandes manifestaciones en el Líbano, Yemen, Jordania, Egipto, Siria e Iraq. El pueblo del mundo árabe no olvidará. Los palestinos no olvidarán. “Todo lo que habéis hecho a nuestro pueblo está registrado en nuestros libros de notas,” como dijo el poeta Mahmoud Darwish.

Analistas políticos, responsables de las decisiones gubernamentales y los que tienen que implementar esas decisiones me han pedido frecuentemente mi consejo sobre lo que pienso que EE.UU. debe hacer para promover la paz o ganar los corazones y las mentes en el mundo musulmán. Demasiado parece fútil, porque se requeriría una revolución de tales proporciones en la política estadounidense que sólo una verdadera revolución en el gobierno estadounidense podría conducir a los cambios necesarios. Una publicación estadounidense me pidió que contribuyera un ensayo a una discusión sobre si el terrorismo o los ataques contra civiles podrían ser justificados de alguna manera. Mi respuesta es que una publicación estadounidense no debiera preguntar si ataques contra civiles pueden ser justificados de alguna manera. Es una pregunta que se deben hacer los débiles, los americanos nativos del pasado, los judíos en Alemania nazi, los palestinos de nuestros días.

El terrorismo es un término normativo y no un concepto descriptivo. Una palabra vacía que significa todo y nada: es utilizada para describir lo que hace el Otro, no lo que hacemos nosotros. Los poderosos – sea Israel, EE.UU., Rusia o China – siempre describirán la lucha de sus víctimas como terrorismo, pero la destrucción de Chechenia, la limpieza étnica de Palestina, la matanza lenta de los palestinos que quedan, la ocupación estadounidense de Iraq y Afganistán, con las decenas de miles de civiles que ha matado… nunca merecerán el título de terrorismo, aunque el objetivo eran civiles, y aterrorizarlos era el propósito.

La contrainsurgencia, popular ahora en el Pentágono, es otra manera de decir la supresión de las luchas por la liberación nacional. El terror y la intimidación son tan esenciales para esa supresión como la conquista de corazones y mentes.

Las reglas normativas son determinadas por relaciones de poder. Los que poseen poder determinan lo que es legal e ilegal. Acorralan a los débiles con prohibiciones legales para impedir que se resistan. Que los débiles se resistan es ilegal por definición. Conceptos como terrorismo son inventados y utilizados normativamente como si un tribunal neutral los hubiera producido, en lugar de los opresores. Lo peligroso en este uso excesivo de la legalidad reside en que en realidad la socava, disminuyendo la credibilidad de instituciones internacionales como Naciones Unidas. Se hace obvio que los poderosos, los que hacen las reglas, insisten en la legalidad simplemente para preservar las relaciones de poder que les sirven, o para mantener su ocupación y colonialismo.

El ataque contra civiles es el postrero, más desesperado y básico método de resistencia cuando se enfrentan probabilidades aplastantes y la erradicación inminente. Los palestinos no atacan a civiles israelíes con la expectativa de que vayan a destruir Israel. La tierra de Palestina es robada día tras día; el pueblo palestino está siendo erradicado día tras día. Como resultado, reaccionan como pueden para aplicar presión a Israel. Los poderes coloniales utilizan estratégicamente a los civiles, estableciéndolos para reivindicar tierras y desposeer a las poblaciones nativas, sean los indios en Norteamérica o los palestinos en lo que es ahora Israel y los Territorios Ocupados. Cuando la población nativa ve que existe una dinámica irreversible que se apodera de su tierra e identidad con el apoyo de un poder abrumador, es obligada a recurrir a cualesquiera métodos de resistencia que pueda utilizar.

No hace mucho, Qassem al-Mughrabi, de diecinueve años, un palestino de Jerusalén estrelló su coche contra un grupo de soldados en una intersección. “El terrorista,” como lo llamó el periódico israelí Haaretz, fue muerto a tiros. En dos incidentes separados en julio pasado, palestinos de Jerusalén también usaron vehículos para atacar a israelíes. Los atacantes no formaban parte de una organización. Aunque esos palestinos también fueron muertos, altos funcionarios israelíes llamaron a que demolieran sus casas. En un incidente separado, Haaretz informó que una mujer palestina cegó a un soldado israelí en un ojo lanzando ácido a su cara. “La terrorista fue arrestada por fuerzas de seguridad,” dijo el periódico. ¿Una ciudadana ocupada ataca a un soldado ocupante, y ella es la terrorista?

En septiembre, Bush habló ante Naciones Unidas. Ninguna causa puede justificar la destrucción de una vida humana, dijo. Sin embargo, EE.UU. ha matado a miles de civiles en ataques aéreos contra área pobladas. Cuando se lanzan bombas contra áreas pobladas a sabiendas de que habrá un cierto daño civil “colateral”, pero se acepta como que es algo que vale la pena, entonces es deliberado. Cuando se imponen sanciones, como EE.UU. hizo durante Iraq de la era de Sadam, que matan a cientos de miles, y luego se dice que sus muertes valieron la pena, como lo hizo la Secretaria de Estado Albright, uno está matando deliberadamente gente por un objetivo político. Cuando se trata crear “choque y pavor”, como lo hizo el presidente Bush cuando bombardeó, uno se involucra en terrorismo.

Tal como la película tradicional de vaqueros estadounidense presentó a estadounidenses blancos cercados, y a los indios como agresores, todo lo contrario de lo que fue la realidad, del mismo modo, los palestinos se convirtieron en los agresores y no en las víctimas. Desde 1948, 750.000 palestinos fueron deliberadamente sometidos a la limpieza étnica y expulsados de sus casas, cientos de sus aldeas fueron destruidas, y sobre su tierra se establecieron los colonos, que pasaron a negar su existencia misma y a librar una guerra de 60 años contra los nativos restantes y los movimientos de liberación nacional que los palestinos establecieron en todo el mundo. Cada día, se roba más de Palestina, matan a más palestinos. Si alguien se llama sionista israelí se está involucrando en el desposeimiento de todo un pueblo. No es que, como palestinos, tengan el derecho de utilizar todos los medios necesarios, es porque son débiles. Los débiles tienen mucho menos poder que los fuertes, y pueden hacer mucho menos daño. Los palestinos no habrían atentado contra cafés o utilizado misiles de fabricación casera, si hubieran tenido tanques y aviones. Sólo en el contexto actual sus acciones son justificadas, y existen límites evidentes.

Es imposible hacer una afirmación ética universal o establecer un principio kantiano que justifique todo acto de resistencia contra el colonialismo o la dominación por un poder aplastante. Y hay otros problemas que me cuesta responder. ¿Puede justificarse si un iraquí ataca a EE.UU.? Después de todo, su país fue atacado sin provocación, y destruido, con la creación de millones de refugiados, cientos de miles de muertos. Y esto, después de 12 años de bombardeos y sanciones, que mataron a muchos y destruyeron las vidas de muchos otros.

Podría argumentar que todos los estadounidenses se benefician de las hazañas de su país sin tener que pagar el precio, y que, en el mundo de hoy, la máquina imperial no son sólo los militares sino una red militar-civil. Y también podría decir que los estadounidenses eligieron dos veces un gobierno de Bush y eligieron representantes que no hicieron nada por detener la guerra, y que el propio pueblo estadounidense no hizo nada. Desde la perspectiva de un estadounidense, o de un israelí, y otros poderosos agresores, si uno es fuerte, todo lo que hace es justificable, y nada que hagan los débiles es legítimo. Es sólo cuestión del lado que uno elige: el lado de los fuertes o el lado de los débiles.

Israel y sus aliados en Occidente y en regímenes árabes como en Egipto, Jordania y Arabia Saudí han logrado corromper a la dirigencia de la OLP, sobornarlos con la promesa de poder a costa de la libertad para su pueblo, creando una primicia – un movimiento de liberación que colabora con el ocupante. Pronto tendrán lugar las elecciones israelíes y, como de costumbre, estas elecciones van acompañadas por la guerra para popularizar a los candidatos: No se puede ser primer ministro de Israel sin suficiente sangre árabe en sus manos. Un general israelí prometió retrasar décadas a Gaza, tal como amenazaron con retrasar décadas al Líbano en 2006. Como si estrangular a Gaza y negar a su pueblo combustible, electricidad o alimento no la hubieran retrasado ya en décadas.

El gobierno democráticamente elegido de Hamas fue un objetivo para ser destruido desde el día mismo en que ganó las elecciones en 2006. El mundo dijo a los palestinos que no pueden tener democracia, como si el objetivo fuera radicalizarlos aún más y como si eso no fuera a tener consecuencias. Israel afirma que apunta a las fuerzas militares de Hamas. Eso no es verdad. Está atacando a los policías palestinos y matándolos, incluyendo a algunos como el jefe de policía, Tawfiq Jaber, quien era en realidad un ex funcionario de Fatah quien permaneció en su puesto después que Hamas tomó control de Gaza. ¿Qué pasará con una sociedad sin fuerzas de seguridad? ¿Qué esperan que suceda los israelíes cuando fuerzas más radicales que Hamas conquisten el poder?

Un Israel sionista no es un proyecto viable a largo plazo y los asentamientos israelíes, la expropiación de tierras y las barreras de separación han imposibilitado hace tiempo una solución de dos Estados. Sólo puede haber un Estado en Palestina histórica. En las próximas décadas, los israelíes se verán enfrentados a dos opciones. ¿Harán una transición pacífica hacia una sociedad igualitaria, en la que los palestinos tengan los mismos derechos, como Sudáfrica post-apartheid? ¿O seguirán considerando que la democracia es una amenaza? Si es así, uno de los dos pueblos será forzado a partir. El colonialismo sólo ha funcionado cuando la mayoría de los nativos han sido exterminados. Pero a menudo, como en Argelia ocupada, son los colonos los que huyen. En última instancia, los palestinos no estarán dispuestos a llegar a un compromiso y buscar un Estado para ambos pueblos. ¿Quiere el mundo que se radicalicen aún más?

No nos engañemos: la persistencia del problema de Palestina es el motivo principal para todo militante anti-estadounidense en el mundo árabe y más allá. Pero ahora el gobierno de Bush ha agregado Iraq y Afganistán como agravios adicionales. EE.UU. ha perdido su influencia en las masas árabes, incluso si todavía puede aplicar presión a los regímenes árabes. Pero los reformistas y las elites en el mundo árabe no quieren tener nada que ver con EE.UU.

Un gobierno estadounidense fracasado se va, la promesa de un Estado palestino es una mentira, mientras más palestinos son asesinados. Un nuevo presidente llega al poder, pero el pueblo de Oriente Próximo tiene una experiencia demasiado amarga con los gobiernos de EE.UU. como para tener alguna esperanza de cambio. El presidente electo Obama, el vicepresidente electo Biden, y la Secretaria de Estado entrante Hillary Clinton no han demostrado que su idea de Oriente Próximo sea diferente en algo de la de los gobiernos anteriores. Mientras el mundo se prepara para celebrar un nuevo año ¿cuánto va a tardar antes de que se le haga sentir una vez más el dolor de aquellos cuya opresión ignora o apoya?

© 2008 Guardian News and Media Limited

Nir Rosen es un periodista especializado en política exterior de EE.UU. en Oriente Próximo, Iraq y Afganistán. Miembro del centro de derecho y seguridad de la Universidad de Nueva York, su trabajo ha aparecido en Atlantic Monthly, New York Times Magazine, New Yorker, Rolling Stone magazine, Harper’s Magazine, New Republic y Mother Jones. Su libro sobre Iraq de la postguerra: “The Triumph of the Martyrs: A Reporter’s Journey into Occupied Iraq” fue publicado en 2006. Sus artículos aparecen en
http://nirrosen.com
http://www.commondreams.org/view/2008/12/29-7

Vía: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=78237

Enlace Permanente

Enlace Permanente

Amigos:

el 25 de Enero, mediante el voto el pueblo boliviano decididira si apoya o no, al proyecto de la nueva Constitucion Politica del Estado… sin embargo, no existen revisiones a detalle del…

Articulos de Opinion y Analisis sobre Bolivia

Enlace Permanente

Es sabado, asi que les invito a escuchar la cumbia andina “Carita de Angel” del grupo potosino Aullagas.

Lo escuche en la feria 16 de Julio de El Alto… y adquiri todo el DVD.

- Actualizacion…

Articulos de Opinion y Analisis sobre Bolivia

Enlace Permanente

Enlace Permanente

Enlace Permanente

Fue hace ya unas cuantas semanas que la hice pero me entraron ganas de ponerla acá, en el blog más descuidado del mundo (por ahora).

no dio el tiempo para peinarme

Bueh, yo creo que da para contar un poquito de como fue todo porque si es para poner la charla a secas mejor coloco en enlace a la entrevista en la web del periódico y pare de contar.
La cosa fue así, luego de un mail y una llamada con la relacionadora de la Embajada Francesa, la buena de Valerie me llamó el viernes casi a las once de la noche:

-Mañana a las diez de la mañana tienes la entrevista, ni un minuto tarde.

Yo ya estaba resignado a conformarme con la conferencia de prensa a las siete de la mañana en Palacio de Gobierno, la noticia hizo que se me pase la pena de que rifaba mi viernes porque al día siguiente tenìa turno (además, igual me fui a dar unas vueltas esa noche).

Luego la entrevista fue un gusto, ni tomé apuntes (contra lo que indican algunos manuales) para dejar que la charla vaya natural. La libreta del reportero es imprescindible y yo la siento como un arma más cuando vas a entrevistar a algún “notable” que piensa que porque habla parejito puede gambetearte las preguntas. Con Ingrid no hizo falta nada de eso, o por lo menos me hizo sentir que no hacía falta. Si hasta hablamos de la mantilla que le regaló Evo, la espada de Bolivar que le tenía prometida Chávez (a Betancourt le gustó más la mantilla) y de mi reloj (no, no me pidió la hora, dijo que le gustaba)

Sólo a mi se me ocurre grabar con ese juguetito, vergüenza de las reporteras

No divago más, esto es lo que se publicó en la edición del día siguiente.

Ingrid Betancourt: “Las FARC están llenas de plata del narcotráfico”
por boris miranda espinoza

Ingrid Betancourt estuvo seis años y nueve meses secuestrada por las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y es palabra autorizada cuando opina que los guerrilleros se dejaron corromper por el dinero del narcotráfico. La colombo-francesa pasó por Bolivia luego de visitar a los mandatarios de Brasil, Ecuador, Chile, Perú y Argentina. Se reunió con el presidente Evo Morales para discutir un asunto específico: la liberación de los secuestrados en Colombia. La Prensa se reunió con ella para conversar sobre los frutos de su gira por Latinoamérica, de la influencia que pueden ejercer los presidentes de la región para liberar a los rehenes, de la corrupción de las FARC, de Bolivia y Evo, y de Barack Obama, entre otras cosas.

—¿Qué impresiones le deja Bolivia?

—Para mí Bolivia es un país leyenda. Es la primera vez que vengo, pero mi papá venía y ojo que él tenía problemas de corazón. Él me decía que con el mate de coca estaba perfecto. Cuando llegué, me acordé de mi padre, tomé mate de coca, que me parece muy bueno, y todo bien.

—¿Qué le dejan estas reuniones con los líderes de la región?

—Vamos caminando muy concretamente en un tema que es la libertad de los secuestrados. Eso se está construyendo con acciones muy precisas. Si yo no hablo de eso, es simplemente por preservar las posibilidades de que esto se materialice. Yo estoy convencida de que esto se va a lograr, vamos a tener la posibilidad como hijos de esta tierra de mirar lo que son capaces de hacer estos líderes en temas tan difíciles, tan espinosos como la libertad de los secuestrados. Estamos hablando de 3.000 secuestrados en Colombia, 1.000 de los cuales están en manos de las FARC. Ésa es una crisis mayúscula del continente, yo estoy segura de que la libertad se va a lograr con la intervención de los presidentes.

—Lula, Rafael Correa, Cristina Fernández o Evo son líderes que tienen un perfil social. ¿Éstos podrán influir en la liberación de los secuestrados?

—Esto no es algo que se va a lograr por la fuerza. Las FARC les reconocen el liderazgo a todos ellos. Independientemente de otras consideraciones, para las FARC estos líderes han logrado lo que ellos dicen que quisieran lograr y no lo han hecho. Ellos tienen mucha influencia no porque tengan contacto, sino por lo que han logrado los líderes sudamericanos. Y lo han conseguido sin secuestrar, sin matar, sin extorsionar, sin balas. Ése es el peso específico de cada uno de ellos, es lo que ellos son. Ése es el capital que se tiene para que la liberación de los secuestrados sea un hecho, el peso de lo que ellos son. La trayectoria de Evo Morales por ejemplo. Él se ha enfrentado a todos los imperialismos, una persona que es de la base, al igual que los demás gobiernos de izquierda. Este momento estelar para América Latina nos da la certeza de que podemos trabajar juntos. Nuestro caso es distinto (el de Colombia) porque la presencia de las FARC, de los narcotraficantes y de los paramilitares impide que en el país podamos tener un gobierno progresista.

—¿Usted podría encabezar ese Gobierno?

—No quiero ingresar en el mundo político, esas no son mis ambiciones. No tengo ningún interés electoral.

—¿Sudamérica gira a la izquierda?

—El mundo está girando a la izquierda, mira a (Barack) Obama. Es muy interesante la toma de conciencia de que la nueva era para América Latina llegó. Todos son líderes súper carismáticos, populares, que construyen sobre sueños. Todo lo que están haciendo ellos hace 15 años era utópico, ellos están realizando esa utopía. América Latina tiene en estos líderes una hermosa oportunidad de construir.

—En este contexto la lucha armada ya no entra.

—La opción militar, fundamentalmente la que proponen las FARC, es innecesaria. Hoy en día, las guerrillas o grupos que pretendan llegar al poder por la vía armada son dinosaurios. Sería como un dinosaurio en un jardín, no puede existir. Ellos tienen que cambiar, las FARC tienen que mutar. Es que la plata corrompe y ellos están llenos de plata del narcotráfico y eso los desconectó de la realidad.
Yo no paro de decirlo, las FARC no son nada más que un cartel de narcotraficantes, unos (piensa el término) burgueses revolucionarios que tienen el celular más moderno y el Ipod para escuchar la música.

—¿Qué papel desempeñan ahora en la sociedad colombiana?

—¿Dónde están las FARC a la hora de resolver los problemas cotidianos de mi país? ¿Qué proponen ellos? No proponen absolutamente nada, se la han pasado todos estos años remachando políticas de hace 50 años que ya no tienen sentido.

—¿Podrán lograr esta mutación, esta transformación?

—Yo viví casi siete años entre la guerrilla y vi muchachos de una gran inteligencia. Estos muchachos, si hubiesen tenido educación, ahora podrían tener una gran posición económica. Nos faltan oportunidades, oportunidades de educación, oportunidades de vida. Allá, secuestrada, no vi la igualdad ni los valores que profesan, no son revolucionarios, ninguno. El problema para cambiar es que no tienen ideas y están cada día más aislados.

—¿Qué hacemos con la fuerte cultura autoritaria en nuestra región?

—La liberación vendrá cuando entendamos que cada uno de nosotros puede aliviar el sufrimiento del otro con cosas tan simples como un cariño. Yo creo que si seguimos pensando que el hecho de tener cosas nos va a hacer felices, vamos a seguir consumiendo droga y especulando en los mercados financieros, y vamos a encontrar más pobres. Hay que buscar las raíces de la felicidad, se encuentran en el amor y en compartir.

—A varios de estos líderes con los que se reunió los tildaron de autoritarios. A Chávez o Evo, por ejemplo.

—Son gobiernos fuertes porque para cambiar las cosas en el mundo hay que tener la convicción de lo que uno cree; si uno no tiene esa convicción, si uno no tiene ese fuego interno que le dice “es por acá”, entonces no funciona. El poder de ellos no es el poder de las armas, es el poder del convencimiento, ellos tienen respaldo popular.
A Evo lo veo como un gran demócrata porque yo no he visto que Evo Morales utilice a las fuerzas militares para acallar a la oposición, aquí se oye a la oposición, todo el mundo sabe lo que quiere. El día en que la oposición se haga elegir y tenga el respaldo popular, Evo no podrá decir que son unos dictadores. El tema es que hay que aprender a ser un buen perdedor, de la derrota propia y de la victoria del otro se aprende muchísimo. Los que quieren que Bolivia recorra un camino distinto deben analizar eso y esperar su turno. Si le llegó a Evo Morales hoy, es porque él es el que tenía la madurez y las ideas que correspondían a este momento. A Evo lo derrotaron siempre antes de lograr una victoria y es de la derrota que él aprendió.

—Fuera de eso. ¿Qué impresión le dejó Evo Morales?

—Hoy en día todos conocen a Bolivia por Evo Morales. Hoy la gente sabe de Evo Morales y de Bolivia. Cada vez que un presidente nuestro personifica a un país y le da su identidad suceden estas cosas. Evo es un personaje extraordinario. Una lo ve cero rencor, cero animosidad, lleno de luz. Yo creo que Bolivia tiene mucha suerte de contar con un hijo de esta tierra que llegó donde llegó. En el fondo de él hay una inmensa paz, él no se deja contaminar por la fogosidad que lo rodea. Estoy segura de que en el mayor conflicto Evo siempre va a ser el Presidente de todos, eso es algo que poco a poco la gente va a ir entendiendo.

— Finalmente. ¿Qué hay de Obama?

—Me encanta Obama, aunque estoy segura de que no tiene ni idea de qué es América Latina. Y aspiro a que estos líderes en el continente sean buenos interlocutores para Obama, en esa medida éste podrá ser un excelente aliado de la región. Él no carga con los pecados de sus antecesores, hay que liberarlo de eso, para que le tienda la mano a América Latina.

Enlace Permanente

* Raphael Ramírez

Cuando fui convocado públicamente por el presidente Morales la noche del 9 de diciembre en el Palacio Quemado, había acudido a una cobertura más, en un escenario inusual, con transmisión televisiva en directo y un Jefe de Estado dispuesto a desmembrar a cualquiera en defensa del ministro de la Presidencia, Juan Ramón Quintana.

Respondí porque el medio de comunicación al que represento fue mencionado por el Mandatario y a pesar de no ser yo el autor de la nota informativa criticada ásperamente, decidí lanzarme, armado de mi libreta y bolígrafo.

Los reporteros, asegura Ryszard Kapuscinski —no sólo lo creo yo, la experiencia y la historia lo avalan—, “son personas modestas, respetuosas con el otro y capaces de mostrar esta actitud en todo momento. Ser reportero significa antes de nada respetar a otro ser humano”. Es necesario, entonces, salir con la humildad por delante, con el silencio como herramienta para sondear el complejo panorama cotidiano, con la intención de decir sólo lo imprescindible en el instante preciso. Concibo además el oficio de reportear como una misión de potencial riesgo, pues el periodista de línea se expone en casos peculiares a padecer en carne propia el escarmiento público aplicado por grupos violentos a los supuestos delincuentes.

También es una aventura la búsqueda de la noticia en oficinas estatales o instituciones privadas, donde los empleados y administradores de circunstancia suelen jugar de locales y atrincherarse en sus posiciones pese a quien pese.

¿Cuáles son las recomendaciones de mis mentores? Mantenerme informado, poner pilas a la grabadora, estar atento, desarrollar la capacidad de observación, ser cauteloso, conceder al otro el derecho de réplica, etcétera, etcétera, etcétera…

Aquella noche puse en práctica algunos de estos preceptos y luego dejé —con mi dignidad intacta— aquel escenario montado con antelación. No me sentí humillado frente a quien sólo buscaba, con desesperación, ser escuchado para dar su versión de los hechos.

Reitero. Sólo fue novedoso para mí el contexto, como lo fue, en sus días, tomar la declaración de un recluso de Chonchocoro o presenciar de cerca el enfrentamiento armado entre policías y militares en febrero de 2003. El riesgo es constante y estoy expuesto al despliegue de poder de un funcionario público, un montón de gente armada de palos, piedras o armas de fuego. Puedo invocar la protección de los ángeles, pero tal vez ellos se ocupan mejor de otros desvalidos.

Vivo aún las repercusiones de aquella noche en el Palacio de Gobierno. Temí desde el principio que mi silencio fuera interpretado como un simple acto de sumisión al poder. Nada más falso. Pero estoy consciente de que he sido inhabilitado para decir lo contrario, incluso por quienes quieren subrayar los excesos del Presidente. Con mi silencio quise al mismo tiempo esquivar —aunque no lo conseguí— el barniz político que ha empapado este asunto.

Soy un periodista más. Sin embargo, el lado más oscuro de esta historia parece tener un largo aliento. Desde la primera amenaza telefónica hasta el último intento de agresión física (por ser “el periodista que hace quedar mal al Presidente”), me han hecho pensar que me he detenido, en estos días, en el momento y los lugares equivocados.

Las calles son ahora para mí “peligrosas”, y este es un “riesgo” que no estoy dispuesto a callar. Soy de carne y hueso y, por tanto, falible. Lo reconozco con “humildad”, porque así me pongo a buena distancia de quienes se piensan infalibles y todopoderosos.

* Periodista

**Tomado de La Prensa

Enlace Permanente

Enlace Permanente

Todo el revuelo que se armó desde que La Prensa lanzará el mentado titular, Ricardo Bajo lo criticara, La Prensa contratacara (de forma anónima) y Sergio Cáceres defendiera a Bajo.
Este fin de semana, el semanario Pulso publicó lo siguiente:

Columnas de prensa
De un tiempo a esta parte, algunos columnistas de distintos medios –y algunos autores de columnas anónimas, entre ellos– han comenzado a hacer un mal uso de la palabra, un uso peligroso, en el sentido al menos de que la están empleando como arma arrojadiza para atacar a sus “enemigos“, enemigos que, por cierto, al lector común y corriente ni le van ni le vienen. Pero como estamos en un panorama mediático en el que todo vale, nos estamos acostumbrando a realizar críticas destructivas en lugar de constructivas, que son las que realmente sirven. Y es que díganme ustedes: ¿Le importa algo al señor de corbata y sombrero o al trabajador de chompa que compra el periódico algunos días a la semana el que fulanito o menganito se lustre o no los zapatos y ande o no en los minibuses? Yo creo que no, pero mejor juzguen ustedes. Por los derechos del niñoEn este país, parece que los derechos del niño están de más. O por lo menos para algunos medios, que no dudan en entrevistar a pequeños violados, abusados o víctimas de una u otra tragedia. Debe de ser porque los pequeños no tienen fuerza suficiente para “defenderse” de tipos que se creen con licencia para todo por tener un micrófono o una grabadora en la mano.

Y en el suplemento cultural la Ramona (del cual somos asiduos lectores), del periódico Opinión, le dedicaron dos páginas a todo este asunto, recopilando toda la información en los siguientes links.
De morales mediáticas y amanuenses varios.
Otro cañito de Bajito.
Defensa de Ricardo Bajo.

A tiempo de mandar una avalancha de la mejor vibra para el 2009, entramos en un breve receso para ordenar la casa, recibir a nuevas plumas (tendremos un crítico de cine “propio de nosotros”) y un montón de nuevas cositas. Lo mejor para todos ustedes al otro lado de la computadora.

Enlace Permanente

Reportan 310 muertos y más de 1400 heridos en Gaza

Un balance ofrecido por el servicio de urgencias palestino reveló que hasta este lunes se reportan 310 personas fallecidas y 1.420 heridas por las acciones militares que ejecuta el gobierno de Israel desde hace tres días en la Franja de Gaza.

Los bombardeos han causado un número importante de bajas pertenecientes al grupo islamita Hamas, pero aún no se determina la cantidad de civiles que perdieron la vida sin estar involucrados en este conflicto, el cual ya despertó el rechazo de buena parte de la comunidad internacional, a excepción de Estados Unidos que responsabilizó a Hamas.

El jefe de los servicios de urgencias de este territorio palestino, Muauiya Hasanein, informó que entre los fallecidos civiles existen un gran número de niños.

La aviación israelí lanzó varias decenas de ataques aéreos contra la franja de Gaza en la madrugada del lunes, matando a siete palestinos, seis de los cuales eran niños, según fuentes médicas.

Israel lanzó este sábado por la mañana una operación contra Hamas en la franja de Gaza, destinada según afirma a poner fin a los disparos de cohetes contra el sur del país desde este territorio palestino controlado por el movimiento islamita desde junio 2007.

Fuente Video: http://www.youtube.com/user/AlJazeeraEnglish

Enlace Permanente

Para el 2009 se vienen nuevos proyectos en relacion a las tecnologias de informacion y comunicacion…
esten atentos…
Bolivia, Articulos de Opinion.

Articulos de Opinion y Analisis sobre Bolivia

Enlace Permanente

Enlace Permanente

Enlace Permanente

Enlace Permanente

Enlace Permanente

El centralismo mental del Gobierno
Por Jorge V. Ordenes L.
Por centralismo mental y su supuesta hipnosis colectiva, amedrentamiento, soborno político, cohecho y falsificación de carnets de identidad, el Poder Ejecutivo (P.E.) y sobre todo Su Excelencia (S.E.) tienen encandilados a los habitantes de lo que fue el Collasuyo que por supuesto incluye a las ciudades de [...]

Enlace Permanente

Ante la crisis politica en Bolivia, la ausencia de politicas economicas que promuevan el desarrollo, ante la crisis de extrema pobreza en Bolivia.

Convoco a todos los bolivianos patriotas con…

Articulos de Opinion y Analisis sobre Bolivia

Enlace Permanente